Сообщений в теме: 63

[kollibri]

Гравитация йопта!

[Маэстро]

Да нифига. Она разная, то есть, то нет. Стопудова можно приблуду какую-нить замутить для управления гравитацией.

[Oolong]

Возможно, я не отрицаю! Это я написала из своей памяти.

Если так, то если не трудно поясни в чем мое заблуждение с опорой на факты. А то мож и правда параллельные прямые пересекаются на плоскости?

Ира, ты уж извини меня, но я скопипастил. Самому писать влом. А если коротко, то в мире нет в натурале ни одной плоскости в евклидовом понимании.

 

Скрытый текст

Геометрия лобачевского изучает свойства «плоскости Лобачевского» (в планиметрии) и «пространства Лобачевского» (в стереометрии). Плоскость Лобачевского — это плоскость (множество точек), в которой определены прямые линии, а также движения фигур (вместе с тем — расстояния, углы и пр.), подчиняющиеся всем аксиомам евклидовой геометрии, за исключением аксиомы о параллельных, которая заменяется аксиомой Лобачевского. Сходным образом определяется пространство Лобачевского. Итальянский математик Э. Бельтрами в 1868 заметил, что геометрия на куске плоскости Лобачевского совпадает с геометрией на поверхностях постоянной отрицательной кривизны, простейший пример которых представляет Псевдосфера . Если точкам и прямым на конечном куске плоскости Лобачевского сопоставлять точки и кратчайшие линии (геодезические) на псевдосфере и движению в плоскости Лобачевского сопоставлять перемещение фигуры по псевдосфере с изгибанием, т. е. деформацией, сохраняющей длины, то всякой теореме геометрии Лобачевского будет отвечать факт, имеющий место на псевдосфере. То есть геометрия Лобачевского получает простой реальный смысл. При этом длины, углы, площади понимаются в смысле естественного измерения их на псевдосфере. Однако здесь даётся интерпретация только геометрии на куске плоскости Лобачевского, а не на всей плоскости и тем более не в пространстве (в 1901 Д. Гильберт доказал даже, что вообще в евклидовом пространстве не может существовать регулярной поверхности, геометрия на которой совпадает с геометрией всей плоскости Лобачевского).

В 1871 Ф. Клейн указал ту модель как всей плоскости, так и пространства Лобачевского, которая была описана и в которой плоскостью служит внутренность круга, а пространством — внутренность шара.

Позже А. Пуанкаре в связи с задачами теории функций комплексного переменного дал другую модель. За плоскость Лобачевского принимается внутренность круга, прямыми считаются дуги окружностей, перпендикулярных окружности данного круга, и его диаметры, движениями — преобразования, получаемые комбинациями инверсий относительно окружностей, дуги которых служат прямыми. Модель Пуанкаре замечательна тем, что в ней углы изображаются обычными углами. Исходя из таких соображений, можно строить модель геометрии Лобачевского в пространстве.

Возможно чисто аналитическое определение модели геометрии Лобачевского. Например, точки плоскости можно определять как пары чисел х, у, прямые можно задавать уравнениями, движения — формулами, сопоставляющими точкам (х, у) новые точки (х', y’). Это будет абстрактно определённая аналитическая геометрия на плоскости Лобачевского, аналогично аналитической геометрии на плоскости Евклида. Т. к. Лобачевский дал основы своей аналитической геометрии, то тем самым он уже фактически наметил такую модель, хотя полное её построение выяснилось уже после того, как на основе работ Клейна и других выявилось само понятие о модели. Другое аналитическое определение геометрии Лобачевского состоит в том, что она определяется как геометрия риманова пространства постоянной отрицательной кривизны . Это определение было фактически дано ещё в 1854 Б. Риманом

 

Да, есть в моей бЫблиотеке одна книжка биробиджанского издательства, которая ОООчень просто и познавательно написана на уровне школьников. Будет любопытно почитать всем кто задавался вопросам пространства, времени, движения, линейности и относительности. Сам читал её будучи в армии и могу рекомендовать.  osnovaniya_geometrii.doc   10,9МБ   2 скачиваний

Сообщение отредактировал Oolong: 24 сентября 2015 - 21:21

[Arin]

Вот начала читать твою книгу, но пока я таки и не вкурила в чем конкретно мое заблуждение, что именно данным текстом ты хотел мне выразить? Я вроде вопрос задала конкретный, параллельные прямые пересекаются или все таки нет!? Лезть на столько глубоко я просто не стала. Если я чего то не знаю или не понимаю, прошу мне разжевать

Сообщение отредактировал Arin: 24 сентября 2015 - 21:40

[AXXIS]

Гравитация йопта!

 

[Oolong]

Вот начала читать твою книгу, но пока я таки и не вкурила в чем конкретно мое заблуждение, что именно данным текстом ты хотел мне выразить? Я вроде вопрос задала конкретный, параллельные прямые пересекаются или все таки нет!? Лезть на столько глубоко я просто не стала. Если я чего то не знаю или не понимаю, прошу мне разжевать

 

Жую.

Параллельные прямые пересекаться не могут! Ни в какой из существующих геометрий иначе эти геометрии не относятся к абсолютной геометрии.

В геометрии Лобачевского утверждается, что разнообразие параллельных прямых куда шире (это если совсем нематематическим языком говорить).

 

Параллельные пересекаться не могут ни где исходя из условий параллельности

[Arin]

Жую.

Параллельные прямые пересекаться не могут! Ни в какой из существующих геометрий иначе эти геометрии не относятся к абсолютной геометрии.

В геометрии Лобачевского утверждается, что разнообразие параллельных прямых куда шире (это если совсем нематематическим языком говорить).

 

Параллельные пересекаться не могут ни где исходя из условий параллельности

ну так я про что и написала изначально. Я же указала, что гепербалическое пространство Лобачевского сомнительно. и что параллельные прямы не пересекутся исходя из признаков. Я то уж подумала, что они все-таки пересекаются. Фух...а то уж сама поставила свои знания под сомнения. 

Может быть когда писала про Лобачевского не совсем корректно изложила мысль, поэтому ты меня не совсем понял и указал, что я заблуждаюсь. В следующий раз буду выражаться ясней. 

[kollibri]

А что такое параллельные, а что такое прямые? А?, может об этом еще поговорим?

Да нифига. Она разная, то есть, то нет. Стопудова можно приблуду какую-нить замутить для управления гравитацией.

Но еще никто ее не смог объяснить, если можно б было, уже была бы приблуда. А ее нет, тк никто понять не может как это работает.

[AXXIS]

А что такое параллельные, а что такое прямые? А?, может об этом еще поговорим?

Но еще никто ее не смог объяснить, если можно б было, уже была бы приблуда. А ее нет, тк никто понять не может как это работает.

Что б пепелац смог в пространстве передвигатся, гравицапа нужна, все просто 

[Дядя Ваня]

[Oolong]

А что такое параллельные, а что такое прямые?

замечу, параллельными могут быть не только прямые, но и кривые как в плоскости так и в пространстве если компоненты производных по трем осям соответствующих точек кривых равны.

А вот что такое есть прямые - действительно любопытный вопрос.

[dabbuger]

Я думаю прямая это линия движение вдоль которой не приводит к радиальным нагрузкам, то есть не возникает сил с вектором направленности отличным от траектории движения. Это я сам придумал, так что  можете пинять, не обижусь.

 

Да нифига. Она разная, то есть, то нет. Стопудова можно приблуду какую-нить замутить для управления гравитацией.

ааа, ну раз СТО ПУДОВА, тогда да. Но пока что  гравитация непреодолимая сила.

[kollibri]

Примерно так же ведёт себя магнит в медном цилиндре, это не то совсем

[Маэстро]

Внезапно вспомнилось, что сюда можно добавить закон постоянства состава. Итого три насчитал пока.

[dabbuger]

Перечитал темку. Маэстро ты учебники физики открывал? Все же законы работают. Закон Ома, закон всемирного тяготения и т.д. Сила трения всегда есть. Сила энерции. Законы ньютона четко работают. А ты взял в конце темы и под резюмировал мол всего три набралось. Ну как так ?

[*StepnoY*]

Так-то оно, конечно, так! Так оно так-то и конечно! А вот случись што? Вот тебе и пожалуйста !

Короче говоря - не поеду я сегодня на джимхану ! Да и вообще никуда не поеду....

[Маэстро]

Перечитал темку. Маэстро ты учебники физики открывал? Все же законы работают. Закон Ома, закон всемирного тяготения и т.д. Сила трения всегда есть. Сила энерции. Законы ньютона четко работают. А ты взял в конце темы и под резюмировал мол всего три набралось. Ну как так ?

При некоторых значениях напряженности электрического поля, созданного в газах, перемещающаяся заряженная частица может приобрести такую энергию, которой достаточно для того, чтобы вызвать вторичную ионизацию молекул. Число носителей зарядов при этом возрастает, удельная электропроводность изменяется. Вследствие этого пропорциональность между плотностью тока и напряженностью электрического поля нарушается. Отклонение от пропорциональности наблюдается и при искровом разряде в газах. Оба эти случая означают явное нарушение закона Ома.

 

Ньютоновская физика работает для частиц, но для волн уже квантовая понадобилась.

 

А я пытаюсь вспомнить то, что до монументально и неоспоримо :) Как смерть, например.

[*StepnoY*]

" И тут Остапа понесло ! "   Я искренне надеюсь, что эти высказывания и рассуждения выставляются автором, "не дабы" показать перед собеседниками свою осведомлённость, иль образованность в некоторых науках, а потому, что хочется найти единомышленников.

[kollibri]

Так и есть.

[dabbuger]

Не, я с тобой не согласен. Закон Ома - РАБОТАЕТ, работает и не в случайных моментах, а всегда и с четким повторением. Ты слышал как он звучит? Ток прямопропорционален напряжению и обратнопропорционален сопротивлению и это так. Погрешности и нюансы это уже второе.

Ну а допустим закон сохранения энергии? Что с ним не так?

И вообще что значит смерть? Это всего лишь людское определение того что с этим человеком больше не поговоришь )) а для атомов из которых состоит человек ничего не произошло. Смерть есть только для биологии, но если смотреть, как ты это делаешь, глубже то получится никакой смерти и нет. Ничто никуда не пропало